Oba dostali shodně 18 měsíců se zkušební lhůtou na 2,5 roku. Za podplácení ve spolupachatelství jim hrozilo až šest let nepodmíněně. Rozsudek není pravomocný, státní zástupkyně i obhajoba si ponechaly lhůtu na odvolání.

„Bylo rozhodnuto trochu jiným způsobem ohledně druhu trestu, proto jsem si lhůtu ponechala. V zásadě jsem ale s rozsudkem spokojená," uvedla státní zástupkyně Olga Polmová, která pro obžalované požadovala peněžité tresty 150 tisíc korun. Tedy částku, jakou nabízeli Vietnamci jako úplatek. Soudce Milan Vencl ale finanční trest neuložil. Rozhodl i o navrácení více než 30 tisíc korun jednomu z mužů. Peníze u něj zajistila policie při zatčení.
Sedmapadesátiletý podnikatel a jeho devětadvacetiletý synovec nabídli starostovi peníze za to, aby v jejich prospěch ovlivnil prodej bývalého lékařského domu na hlavním šenovském náměstí. Starosta se s oběma Vietnamci setkal dvakrát, první jednání si tajně nahrál a při druhém měl odposlouchávací zařízení od policie. Na nahrávkách bylo slyšet, jak se starosta ptá, zda je odměna pro něj, a muž mu odpověděl "ano, ano."

Obžalovaní se hájili tím, že špatně rozumí česky a šlo o nedorozumění. Peníze byly podle nich darem pro město. Tvrdí, že je to zvykem v jejich rodném Vietnamu, kde odměna za sjednaný obchod slouží ke zvýšení prestiže kupujícího. Soud ale nakonec tuto obhajobu nepřijal. „Těžko věřit tomu, že by podnikatelé vyrazili ke sjednání milionového obchodu nepřipravení a nerozuměli by, o čem se jedná. První schůzku přitom iniciovali sami," zdůvodnil soudce Milan Vencl.

Soudce uznal, že prodej budovy, jak ho připravilo město Kamenický Šenov, byl problematický. Město totiž nejprve budovu nabízelo prostřednictvím realitní kanceláře. V den, kdy vietnamští podnikatelé složili u realitní makléřky zálohu, se ale přihlásil další zájemce a město se rozhodlo, že dům prodá obálkovou metodou. Vietnamci proto po dvou dnech požadovali po starostovi novou schůzku, kterou už sledovala policie.

Soudce Milan Vencl si při čtení rozsudku „rýpl" i do práce kriminalistů, když záznam z odposlouchávacího zařízení označil za „podivuhodně nekvalitní" s ohledem na to, že policie měla čas a prostor, aby se na schůzku připravila. Podmíněný trest soudce zdůvodnil tím, že má za to, že by se měly ukládat tresty výchovného charakteru. Podle něj je také potřeba přihlédnout k tomu, že od spáchání skutku letos uplynou už čtyři roky a prodlevu podle Vencla způsobily „orgány činné v trestním řízení", nikoliv podnikatelé. „Je potřeba to brát v jejich prospěch," zmínil soudce.

Upozornil také, že na oba muže soud pohlížel jako na předtím netrestané. „Mladší z obžalovaných je sice vazebně stíhaný kvůli drogovým deliktům, ale pravomocný rozsudek v této věci nepadl, proto je třeba ctít presumpci neviny a nelze mu to přičíst k tíži," vysvětlil Milan Vencl, proč volil trest při spodní hranici rozmezí dvou až šesti let.