Třiačtyřicetiletý František Miko si odpykával v rýnovické věznici trest od roku 2004 do roku 2006. Během této doby se u něj objevila svědivá vyrážka, kterou vězeňská lékařka Jitka Rozkovcová léčila dlouhodobě kortikoidy jako atopický ekzém.

František Miko však trvá na tom, že lékařka léčbu zanedbala, protože se jednalo o svrab, což je kožní onemocnění projevující se úporným svěděním, a které ho svou vleklostí a chybnou diagnózou se špatnou následnou léčbou trápilo několik měsíců.

Navíc podle vyjádření Františka Miky neměl ani k dispozici dezinfikované prádlo, které je k doléčení svrabu nezbytností. „Po dobu své nemoci jsem byl vystaven nepřiměřenému fyzickému i psychickému utrpení. Spoluvězni mi dávali najevo, jak se mě štítí a verbálně mě nevybíravými způsoby napadali,“ řekl Miko.

Bývalý vězeň žaluje vězeňskou službu a lékařku o částku přesahující sedmdesát tisíc jako náhradu škody na zdraví a Okresní soud v Jablonci o jeden a půl milionu korun v paralelní žalobě na ochranu osobnosti u Krajského soudu Ústí nad Labem.

U včerejšího líčení soudkyně četla znalecký posudek, podle kterého vězeňská lékařka postupovala správně při léčbě kožního onemocnění. Advokátka žalobce spolu s ním však posudek napadla, a to zejména fakt, že podle znaleckého posudku mohlo existovat podezření na svrab. Podle advokátky však již bylo dříve prokázáno, že svrab byl stoprocentně diagnostikován v brněnské nemocnici, kde byl Miko hospitalizován.

„Navíc se ve znaleckém posudku uvádí, že kontroly u nemocného byly prováděny pravidelně a pečlivě, což je ovšem v rozporu hned s následující větou, kde znalec říká, že zápisy z vyšetření jsou stručné,“ doplnila připomínky advokátka Miky.

Ve znaleckém posudku se dále uvádí, že svrab patří mezi nemoci, na které se vztahuje ohlašovací povinnost. V rýnovické věznici se vyskytl podle ohlášení pouze jeden případ svrabu, a to v době, která nemohla mít souvislost s Mikem.

„To však není pravda. S vězněm, který byl přeléčen na svrab, jsem v té době bydlel na jedné cele i oddíle, navíc jsme spolu leželi i v brněnské nemocnici. Podle mne ho chytil ode mne. Neřešil to však, protože nechtěl, aby se vědělo, že jej má. Byl by pak od spoluvězňů ponižován stejně jako já,“ dodal Miko. Kromě toho pak ještě uvedl, že lékařka mu na vyrážku předepisovala dlouhodobě hormonální mast, která je na svrab kontraindikována.

Žalovaná strana je však přesvědčená, že si svrab Miko vymýšlel, a to proto, že se chtěl dostat na oddělení, kde je méně odsouzených. „Chtěl získat ve věznici dominantní postavení a podrobit si ostatní spoluvězně. Protože si však nedokázal zřídit autoritu v tak velkém kolektivu, vymýšlel si nakažlivou nemoc, aby se dostal do menší skupiny lidí,“ uvádí se ve spise ze strany vězeňské služby. Navíc Miko podle žalované strany porušoval léčebný režim.

Na tyto argumenty však jak advokátka, tak Miko reagovali tím, že s touto kauzou zcela nesouvisí. Verdikt soudu v tomto řízení byl takový, že se případ odročuje s tím, že žalobce žádá revizi znaleckého posudku s pohledem na námitky, které žalobce vznesl. Ty jsou tedy, že v brněnské nemocnici prokázali svrab a ne pouhé podezření na něj. Dále nejasnost ohledně lékařských kontrol.

„Znalecký posudek vyhotovený Fakultní nemocnicí v Motole byl pouze formální a nekvalitně zhotovený. Věznice se hájila věcmi, které s případem nesouvisí,“ sdělil bezprostředně po skončení soudního líčení žalující František Miko. (ppt, bra)